Rassemblement jeudi 28 septembre pour les retraites !

15 h devant la préfecture des Ardennes

Pleins de raisons pour les retraité-e-s d'être mécontents !
L'augmentation annoncée des retraites au 1er octobre ne fait que compenser l'inflation des douze derniers mois, alors que les retraites sont gelées depuis 2013 et que les retraites complémentaires sont elles aussi gelées : il y a donc baisse du pouvoir d'achat des retraités, une baisse qui va être amplifiée par la hausse de la CSG (cf mon article sur le sujet en cliquant ici).
C'est d'autant plus idiot que cela a des conséquences sur la consommation des retraités et contribue au freinage de l'économie, à la crise, au chômage !
Et pour les futurs retraités !
La création du compte pénibilité avait été une contrepartie de la hausse de l'âge de la retraite, un marchandage accepté par les organisations syndicales réformistes : la cinquième ordonnance Macron en vide le sens : (voir mon article sur le sujet en cliquant ici)
Le projet de Macron de retraites à points : la déconstruction de la sécurité sociale !
Et Macron rêve d'une réforme durable : la retraite à points, avec un but, permettre l'automaticité de la baisse des retraites.
Résumons en simplifiant : la sécurité sociale, instituant une solidarité intergénérationnelle, a permis que chacun sache au moment où il prend sa retraite, combien il va toucher : un pourcentage de son salaire, revalorisé en fonction de l'inflation. La retraite est donc définie et la sécurité sociale doit trouver les ressources pour les financer, au besoin par l'augmentation des cotisations.
Dans le système à point, chacun saura au moment de sa retraite combien il a de points. La sécurité sociale pourra, chaque année, diviser la somme qu'elle veut attribuer aux retraités par la totalité des points des retraités, attribuant ainsi au point une valeur qui pourrait baisser en cas de crise, voir d'exigences des patrons d'un meilleur taux de profit.
Cela pourrait être automatique, tous les ans, en fonction d'une formule mathématique obscure, histoire d'écarter tout débat démocratique.
C'est l'incertitude pour les retraités, la tentation de rechercher pour les salariés une autre manière de garantir leur avenir : assurance privée, placements immobiliers ..., tout du moins pour ceux qui pourront et la fin de la solidarité.

On se retrouve devant la préfecture jeudi !

Parking de l'hôpital Manchester

A défaut d'actualités, la presse locale reprend en ce mois d'août quelques marronniers, pas forcément inintéressants d'ailleurs, car permettant de faire le point.
Dommage que celui sur le parking de l'hôpital ,avec l'épisode 2 aujourd'hui, soit l'occasion d'opposer personnels et utilisateurs, mais c'est vrai que quand on fait appel à l'avis de celle qui a été la candidate du FHaine sur la circonscription de Sedan/Vouziers, évidemment, cela démarre par des propos générant dispute, rejet des difficultés sur les autres.
Car la situation est complexe ! Pour les habitants du quartier aussi ! De l'espace se libérera avec la finalisation de l'opération de renouvellement urbain du quartier et le départ des gens du voyage, quand ils auront un autre lieu (au fait, le maire dénonçait l'absence de solution apportée par la précédente municipalité. A-t-il compris que ce n'est pas si facile que cela ?!!!)
Pour l'instant, il faut faire avec et trouver la meilleure solution pour tous !
C'est vrai que l'immobilisme de la direction de l'hôpital n'aide pas !
La situation, déjà compliquée, s’est dégradée avec l'arrivée de la polyclinique puis fortement avec la mise en place d'une barrière sur l'espace devant la nouvelle entrée, car même si c'était très désordonné, l'espace permettait de déposer quelqu'un, de se garer quelques minutes.
Le collectif de défense de l'hôpital s'est intéressé à la question, avec un premier résultat, l'existence de deux places de dépose minute devant l'entrée. C'est notoirement insuffisant.
Et la direction de l'hôpital avait promis une étude qui à ma connaissance a été votée en conseil de surveillance : il serait bien que les résultats en soient connus. Car il faut connaître les besoins des personnes extérieures à l'hôpital venant en consultation, en visite, sortant d'un service d'hospitalisation, qu'ils viennent en taxi, en ambulance ou en voiture particulière : certains sont parfaitement valides ... mais d'autres ont de gros problèmes de mobilité !
Le collectif de défense de l'hôpital avait été alerté par une personne âgée venue chercher sa femme handicapée à la sortie d'une hospitalisation en chirurgie ambulatoire ... mais depuis les témoignages se sont multipliés. Il n'est pas normal qu'une personne en situation de handicap renonce à venir voir son conjoint hospitalisé, uniquement du fait des difficultés de stationnement.
Et il faut aussi régler aussi bien que possible la question du stationnement du personnel, sans que ce ne soit la loi du plus fort, du plus gradé, sans jouer sur les mots : urgences par exemple ne veut rien dire, puisque les personnels sont en poste et que les seuls personnels ayant besoin de se garer rapidement sont les personnels en astreinte ! Les règles doivent être les mêmes pour tous, médecins ou ASH : pas de places réservées attribuées à des personnes, source de perte d'espace, mais des places réservées à des fonctions qui le justifient : le personnel d'astreinte, mais aussi, sans nul doute pour celles et ceux qui commencent ou finissent en milieu de nuit.
L'indiscipline de tous complique ... mais elle est facilitée par l'absence d'informations et les privilèges accordés à certains !
L'immobilisme de la direction n'aide pas ! Quant au maire, il ne peut se contenter de ses deux places de dépose minute : il est aussi président du conseil de surveillance de l'établissement et à ce titre doit exiger que la direction de l'hôpital fasse un effort.
Où en est l'étude ? D'après une adjointe, c'est le bon moment, puisqu'il faut aussi faire un plan d'accessibilité !
Sans doute, une partie de la solution passe par du personnel d'accueil : aider les personnes handicapées à rejoindre le service pendant que le chauffeur de la voiture va la garer plus à distance par exemple ... et faire la chasse aux personnes valides qui ont peur de marcher 5 mn ! Ou par des bons d'autorisation d'entrée dans l'enceinte décernés par le personnel des services pour ceux qui en ont besoin.
Mais l'immobilisme de la direction et du maire crée une situation explosive ! Et ce serait tout économie pour la société ! Car certains, du fait des difficultés préfèrent le VSL remboursé par la sécu à l'accompagnement par un proche, uniquement du fait de ces difficultés de stationnement ! Mais faciliter l'accueil est une vision répondant aux besoins, pas aux tristes règles de gestion hospitalière actuelles !

Après Bachelot, Buzyn : des armes criminelles données aux obscurantistes opposés à la vaccination !

Sans parler de l'attentisme de Touraine !

Les vaccins ont été un progrès considérable permettant l'éradication de certaines maladies, à tel point que l'on a oublié ! Alors, on ne voit plus que les risques, mais pense-t-on au risque d'accidents de voiture, chaque fois qu'on monte dedans ? Comme tout acte médical, une vaccination doit être réfléchie en fonction du rapport bénéfice/risque et celui-ci doit être le plus élevé possible. Avant d'aborder la question politique, quelques très (trop) rapides éclaircissements scientifiques, pour éviter de tout mélanger, comme le font les obscurantistes, car il y a vaccin et vaccin !
- déjà pour dire que le bénéfice est évidemment fonction des chances (ou malchance) que l'on a d'attraper la maladie avec un exemple simple : le vaccin contre la fièvre jaune est inutile dans les pays où cette maladie n'existe pas ... comme la France.
- certains vaccins préviennent des maladies dues à des virus qui ont besoin spécifiquement des hommes pour se reproduire. En supprimant la maladie, le vaccin empêche le virus de se reproduire et il disparaît : c'est ce qui s'est passé pour la variole, c'est en très bonne voie pour la polio et ce serait possible pour la rougeole. Il y a donc un intérêt individuel,  mais aussi collectif.
- selon les maladies, les vaccins sont plus ou moins efficaces. Celui contre le tétanos l'est complètement (à condition de ne pas oublier les rappels !). D'autres ne sont pas efficaces à 100% (la grippe par exemple
)
- il y a le vaccin, et ce qu'on injecte en même temps, ce qu'on appelle des adjuvants, comme les sels d'alumine, utilisés pour renforcer l'action d'un vaccin. Sans qu'il n'y ait encore de preuves formelles, reconnues par tous, des doutes sérieux existent cependant sur l’innocuité de certains de ces adjuvants.
Venons en à l'aspect économico-politique. Trois vaccins sont obligatoires en France, le fameux DTP (Diphtérie, tétanos, poliomyélite). Il était en général associé au vaccin contre la coqueluche, mais la combinaison de ces quatre vaccins n'est plus produite en France, remplacée par des associations de six vaccins, plus chères et contenant des adjuvants.
On se rappelle tous du scandale du vaccin contre la grippe H1N1 à l'époque Bachelot, qui, comme d'autres scandales des industries pharmaceutiques, le Médiator par exemple, a contribué à faire comprendre que les labos pharmaceutiques étaient de grands gagnants dans le développement de la vaccination, mais pas toujours très transparents, et a déjà donné des armes aux obscurantistes.
Touraine a laissé pourrir la situation, sans exigence vis à vis des laboratoires pour qu'ils continuent à fabriquer le vaccin tétravalent et poursuivent leurs recherches sur les adjuvants : "laissons donc les labos faire leur beurre" comme le reste du patronat, a été le leit-motiv de l'époque Hollande ! Tout au plus a-t-elle demandé une consultation citoyenne : je vais y revenir.
Saisi, le conseil d'état a pris une décision le 6 février de cette année (à retrouver en cliquant ici) exigeant du ministre chargé de la santé de prendre des mesures pour rendre disponibles des vaccins correspondant aux seules obligations de vaccination, sauf à ce que la législation évolue en élargissant le champ des vaccinations obligatoires.
Que fait Buzyn ? Elle veut rendre obligatoire onze vaccinations ! Alors qu'elle avait déjà fait percevoir comme présidente de la Haute Autorité de Santé, son soutien à l'industrie pharmaceutique. Et vous allez réussir à faire croire qu'il faut vacciner pour le bien des enfants, et pas pour le bien des labos ? Il s'agit là d'armes pour les plus obscurantistes de nos concitoyens !
Pourtant, la concertation a été très intéressante, donnant plein de pistes pour lutter contre cet obscurantisme et développer la vaccination, les débats, pas le rapport final, qui sans tenir compte de l'avis du jury citoyen, partagé sur la généralisation de l'obligation vaccinale, ni de celui des professionnels de santé, lui, clairement défavorable et en faveur de la suppression de toute obligation, conseillait la généralisation des vaccinations. Vous pouvez trouver l'ensemble des documents en cliquant ici. Les arguments contre l'obligation sont déjà la preuve par l'exemple : la couverture vaccinale est au moins aussi bonne dans les pays où il n'existe pas d'obligations ! Et dans les pistes pour développer la vaccination figurent des exigences vis à vis des laboratoires, la gratuité des vaccins ... Agnès Buzyn ferait bien de lire les avis des deux jurys, plutôt que la conclusion sans doute téléguidée, sauf si elle-même est téléguidée par l'exigence de profits de SANOFI !

Pour la santé et la protection sociale, Macron ne doit pas avoir de majorité !

La composition du nouveau gouvernement ne fait que confirmer ce que le PCF avait dit : Macron marque une rupture dans la vie politique française pour mieux mettre notre société au service du grand patronat et du monde de la finance.

La nomination d'Agnès Buzyn, ministre des solidarités et de la santé, issue de la société civile, n'est qu'un supplément d'âme de parade : le nerf de la guerre, la sécurité sociale sera sous contrôle de Bercy et de la droite, pour mieux appliquer le programme d'E. Macron : faire payer par les vieux une minime augmentation du pouvoir d'achat des jeunes, sans toucher à ce qui ruine la France, le coût du capital !

D'autant plus qu'Agnès Buzyn a déjà fait percevoir comme présidente de la Haute Autorité de Santé, son soutien à l'industrie pharmaceutique à travers sa défense des conflits d'intérêts ! Et le soutien du président de la République aux plus rétrogrades des médecins libéraux, opposés au tiers payant est déjà affirmé, à travers une application non obligatoire, au mépris de ceux qui ne peuvent faire l'avance des soins. Alors que les difficultés techniques d'application, réelles, pourraient être résolues par le haut, avec un remboursement à 100% par la sécurité sociale des soins prescrits comme le propose le PCF.

Ce gouvernement ne doit pas avoir de majorité parlementaire ! Plus que jamais rassemblons nous autour des candidats communistes et de progrès aux élections législatives, dans les Ardennes, Sylvain Dalla Rosa, Igor Nivelet et Dalila Maouche. Et avec Christine Caruzzi comme suppléante d'Igor, la situation de nos hôpitaux et de la santé est au coeur de la campagne !

En silence, l'Agence Régionale de Santé établit sa stratégie pour les dix ans à venir.

A la suite des lois Bachelot et Touraine, les ARS doivent proposer un plan régional de santé, avec un cadre stratégique (COS) pour les dix ans à venir. L'avant projet de ce cadre stratégique dans le Grand Est circule. Sa lecture est édifiante : masquée par une novlangue technocratique, son objectif est avant tout de limiter les dépenses de santé et de continuer à faire perdre tout repère entre public et privé, que ce soit au niveau de l'organisation des soins ou de la protection sociale. De ce point de vue par exemple, il parle de complémentaires, sans faire la différence entre mutuelles et assurances privées, sans même que la particularité du système local d'Alsace Moselle ne soit citée.
Avec un parti pris d'adapter les dépenses aux recettes de la sécurité sociale, sans envisager que celles-ci puissent être augmentées ( ah, le sacré coût du travail, alors que le capital coute si cher en dividendes, optimisations fiscale et autre), le but de ce cadre stratégique est d'adapter notre système de santé, non aux besoins des populations, mais à l'austérité.
Comme dans l'ensemble des politique de prévention en santé pour les adeptes du libéralisme, le travail n'existe pas, le danger constitué par le recul de l'âge de la retraite, évidemment pas non plus et l'ARS ne propose que des politiques de prévention reposant sur l'éducation des comportements, volontiers culpabilisatrice.
Quand à la politique de soins, elle met la charrue avant les boeufs : vider les hôpitaux, avant d'avoir construit un véritable réseau de prise en charge ambulatoire (c'est vrai que les techniques se modernisant, certaines hospitalisations peuvent être raccourcies, mais sous certaines conditions de poursuite de soins à construire et pas pour tous les patients, quoiqu'en disent les administratifs) et utiliser les technologies du numérique avant d'en avoir valider l'utilité (car il y a à boire et à manger là dedans !) et avec des contradictions énormes, car tout en reconnaissant le vieillissement de la population, ce COS propose des perles, comme de ne plus servir les hospitalisés dans leur chambre, mais de faire des restaurants en self service : on imagine papy ou mamie avec ses cannes porter son plateau repas !
Vous trouverez ci-dessous une analyse détaillée de ce document, un peu polémique, certes, mais sinon, résumer de la langue de bois, c'est pas drôle. Et je ne reprends même pas tout ce qui est sujet à critique : il y en a trop !